Az iszlám világban a napokban kitört vallásos zavargások (immár magyar érintettsége is van a dolognak) kapcsán sok mindent el lehetne mondani, de amit én ezúttal ki szeretnék hangsúlyozni, azzal kapcsolatban egészen elképesztő módon olvastam a CNN-en Mohamed al-Zawahiri, az Al Kaida vezetőjének, Ayman al-Zawahirinak testvérének nyilatkozatát. Egészen elképesztő módon találta el, ahogy mondják, szarva közt a tőgyét:
"I just want to say, how would the Americans feel if films insulting leading Christian figures like the pope or historical figures like Abraham Lincoln were produced?"
azaz:
"Csak azt szeretném mondani, hogy az amerikaiak hogyan éreznének, ha olyan filmeket forgatnának, amelyek olyan keresztény vezető személyeket, mint a pápát, vagy olyan történelmi személyeket, mint Abraham Lincolnt sértenék meg?"
Először is javítsuk már ki Mohamed al-Zawahiri példáját, mert Abraham Lincoln ma ugyan az Egyesült Államokban elég széles tiszteletnek örvend, de nem teljesnek, mivelhogy egy polgárháború egyik oldalának vezetője volt. Délen nyilván találunk olyat, aki nem szereti, és ennek akár egy filmben is hangot adhat. Lincoln helyett vegyük inkább Washingtont!
Washington esetében nyilván egy emberként húznák le a tévék, újságok az ilyen sértegető filmeket, talán még tüntetések is lennének azon ország nagykövetsége előtt, ahol a filmet gyártották. De, és ez a de a fontos, valószínűleg nem rohamoznák meg a nagykövetséget, nem ölnének meg embereket. Ez pedig egy iszonyatosan fontos határ a vélemény szabad kifejezése, és a bűnözés között.
Aztán Mohamed al-Zawahirinek nem sok fogalma van a vallásos életről sem az Egyesült Államokban, ugyanis a pápa a katolikus egyház feje, a protestánsok történelmileg sokszor kifejezetten anti-pápisták voltak, azaz pont a pápa személye volt az egyik nagy bajuk. Mára ez már nem olyan éles dolog, de azért az Egyesült Államokban a pápa sértegetése nem biztos, hogy a katolikus kisebbségen kívül nagy felháborodást jelentene.
Most gondolkodjunk el azon, hogy az iszlám fundamentalistáknál egy ilyen műveletlen ember a megmondóember, gondolkodjunk el azon, hogy mit tudhat a csürhe, amelyet vezet, és akkkor helyén tudjuk kezelni azt, hogy miféle vallásos jelenségről van itt szó: műveletlen, tudatlan embereket vezetnek meg a vallással, Miért a vallással? Mert arra az nagyon alkalmas.
Ami a katolikusokat, és a pápát illeti, azok talán még inkább felháborodnának, mint a nacionalisták, ők valószínűleg a film betiltását is követelnék. Az egyház szokott ilyet csinálni, ennyivel rosszabb, mint bármilyen nacionalista állampolgárok összessége. Az egyház még mindig azt hiszi magáról, hogy uralmi helyzetben van, és ekként betiltathat dolgokat. A nacionalista állampolgároknak szervezet hiányában kevesebb módjuk van ilyet elérni, és merem remélni, talán jobban el is fogadják, hogy bizony, lehet valakinek akár Lincolnról is negatív véleménye.
Tehát Mohamed al-Zawahiri fején találta a szöget, kérdésével pontosan rátapointott, csak tévesen érzékelte a nyugati, szekuláris, demokratikus rendszer, és az iszlamista, formájában demokratikus, de valahol a sötét, vallásos néplélekben iszonyatosan intoleráns viszonyok közötti különbséget.
És akkor itt álljunk meg egy pillanatra! El tudjuk képzelni, hogy ateisták, amikor hívők sértegetni kezdik Richard Dawkinst, vagy Christopher Hitchens emlékét vagy Daniel Dennettet, vagy Michael Martint, akkor kimennek az utcára zavarogni?! Hogy templomokat támadnának meg?! Ugye nem?!
Mert az ateizmus nem vallás, nem hit, nem erős ideológia, és emiat az ateista emberek általában sokkal nyugodtabbak, toleránsabbak, és leginkább tudják, hogy hol van az a határ, ahol meg kell állni.
Mert normális ember nem egy agyatlan, zsigeri hülyegyerek, akinek ha mutatnak valami sértő dolgot, akkor mindjárt beveri az illető pofáját. Normális ember nem állatiasodik el ennyire. Ehhez vallás kell, vagy valami hasonlóan agysorvasztó ideológia.
És az egész történetben még az a külön vicc, hogy a muszlimok felháborodnak egy filmen, amely agresszívnek állítja be a muszlimokat, és aztán a filmet végül is azzal igazolják, hogy felgyújtanak követségeket, és embereket ölnek meg. Mi jön még ezután, pedofíliával vádolt papok tiltakozásképpen gyerekeket fognak erőszakolni?!:)
Felületesen hihetné valaki azt, hogy amikor az Egyesült Államok és Egyiptom közötti különbségről beszélek, akkor keresztény és iszlám közötti különbségről beszélek. De valójában nem. Szekuláris állam, és mélyen vallással átitatott ország közötti különbségről beszélek. Az Egyesült Államok állampolgárai általában nem azért toleránsabbak (nagy átlagban) ilyen témában, mert keresztények, hanem azért, mert egy szekuláris államban laknak, amely szekuláris állam most már beléjük nevelt olyan elveket, mint vallásszabadság, állam és egyház szétválasztása, szólásszabadság, gondolatszabadság, és ilyenek. És ezek az elvek pontosan ezért ilyen fontosak, mert ezek nélkül ilyenek történnek meg, mint mostanában az iszlám világban.
És Mohamed al-Zawahiri freudi elszólása gyönyörűen világít rá arra, hogy ő olyat, hogy szólásszabadság, publikációs szabadság, vélemény-nyilvánítás szabadsága, el sem tud igazán képzelni. Pont ez az, ami számára nem is létezhet. Ő nincs tisztában vele, nem fogja fel, nem tudja elképzelni, hogy az Egyesült Államokban igenis megjelenhet egy Lincolt, vagy a pápát kifigurázó film. Ez Mohamed al-Zawahirinek túl van a vallása által korlátolt eseményhorizontján.
Ahogy arra már régebben rámutattam, és most Tóta W. cikkében olvastam vissza a gondolatot, a kereszténység nem különb. Tudjuk a történelemből, hogy ők is erőst szenvednek ebben a betegségen, a középkorban a keresztények ugyanolyan intoleráns barmok voltak, mint ma a szélsőséges iszlámisták. Ma, az iszlámban azt látjuk, hogy milyen lehetett a keresztény középkorban élni. Itt van real-time, valóságban a szemünk előtt.
És ne gondoljuk, hogy ez holmi gyerekbetegség, hogy ezt kinőtte a kereszténység, hogy van a vallásnak valami olyan foka, ahol túlesik ezen! A fenét! A kereszténység ma is beteg, csak a szimptómákat kordában tartjuk. Felületi kezelések vannak rá. A szekuláris állam kordában tartja a betegséget, amelyet vallásnak nevezünk, a szekuláris nyugaton csak ezért nincsenek ilyen jelenségek, és csak addig nincsenek, amíg ezt tartani tudjuk. Ezért nagyon fontos, hogy nem engedhetünk a szekuláris állam biztosítékaiból egy grammot sem, mert amint ezeknek a zombiknak lélegzetnyi teret adunk, rögtön nyomulnak vissza a középkori, illetve az iszlamizmushoz hasonló állapotok felé.
A vallás nyugaton nem azért békésebb, mert magától békésebb lenne, hanem azért, mert békére kényszerül. Olyan, mint egy agresszív börtönlakó, aki csak azért nem öl, mert le van csukva.
Éppen az iszlám kapcsán is van erre egy nagyon jó példa. Sok vita folyik arról, hogy az iszlám békés vagy agresszív, dzsihadista vallás. Az igazság az, hogy a Koránban mindkét gondolkodásmód megtalálható. Tehát egyrészt baromira ellentmondásos, akárcsak a Biblia, de ezt már ismerjük. De ami ennél még sokatmondóbb, hogy a Korán békésebb részei azok a mekkai időszakból valók, amikor Mohamed egy igencsak üldözött, kis csoport feje volt. Ekkor Mohamed még egy keresztény gyülekezet oltalmát is elfogadta. Az ún. kardversek pedig a medinai korszakból, amikor Mohamed már egy tekintélyesebb, szabad horda irányítója volt, és megengedhette magának az agresszív felfogást. Tanulság: ha a vallás hatalomra kerül agresszív lesz. Amíg üldözik, vagy kordában tartják, addig sokkal békésebb, de ez ne tévesszen meg minket! Ugyanez a történet igaz egyébként az üldözött, szelíd római keresztények, és a hatalmas inkvizíció közötti kontrasztra is.
De jól láthatjuk ennek jeleit ma Magyarországon is, ahol a vallásnak teret engednek, és ahol el is fajult a helyzet. Számos korábbi bejegyzésem szólt már erről. Ha nem teszünk semmit, itt is azok a viszonyok fognak uralkodni, amelyekre most bizonyos iszlám országokban látunk példát.
